Мелодрама-боевик про молодых провинциалов, приехавших в столицу за материальными и прочими ценностями. Автор ранее поставил бледный «Последний уикенд».
Боевик, Мелодрама |
Павел Санаев |
25 октября 2007 |
25 октября 2007 |
1 час 27 минут |
zerokm.ru |
Олег (Жидков) и Костя (Лымарев) знакомятся в поезде «Мурманск – Москва», оба едут покорять столицу, но представляют себе это по-разному. Разговорчивый Олег собирается «поднимать статус» продажей телевизоров в супермаркете, оператор на свадьбах Костя надеется заработать денег на съемки клипа: «Найду Бондарчука, покажу ему — может чего подскажет». Москва сходу кидает гостей на бабки и отправляет ютиться в качалку, потом ребят опять кидают — девицы на пороге «Дягилева». Олег сильно расстроится — статуса не хватает, а Костя захочет помочь другу развеяться, что приведет к встрече с оборотнями в погонах. Далее по порядку: хорошо подвешенному языку Олега находится применение — уговаривать пенсионеров завещать квартиры конторе Нагиева в обмен на Париж, Костя уводит у нового босса Олега балерину Алину (Ходченкова), Алина разрывается между Костей и контрактом в Лондоне, Олег — между Костей и стремительно растущим статусом. То ли ужатый до полного метра сериал из жизни большого города, то ли передовица газеты «Твой день».
Единственный вопрос, который возникает после просмотра картины, в которой находится место и монетке у Иверских ворот и коробкам с маркировкой «radioactive» в арсенале недобросовестных риелторов, — как так получилось, что ее снял тот же человек, который написал «Похороните меня за плинтусом»? Книгу бросать на двадцатой странице не хотелось — было, по крайней мере, смешно. Предыдущей работой сценариста по образованию Павла Санаева был неубедительный молодежный хоррор «Последний Уикенд» — скидка на чисто коммерческий проект, пробу сил и работу с трудно дающимся русским кинематографистам жанром. Но у «Нулевого километра» претензии иные — фильм если и не «обо всех и для каждого», то уж точно для молодых москвичей и тех, кто ими хочет быть. Только кажется, что ни первых, ни вторых Санаев в глаза не видел, разговоров их не слышал и в голову героям залезть даже не пытался. Вот и спотыкаются безжизненные буратины о каждый поворот сюжета (кульминация — Нагиев оказался не таким уж филантропом), режет слух их якобы грубоватая простота — все мимо. Вместо исповеди сына века — набор штампов «собери героев молодежной драмы»: самоотверженный романтик, пробивной практик, бесчестный предприниматель, богатый сынок (неожиданно уместный Крюков), плюс девушка глуповатая, но с творческими порывами, честная и целеустремленная. Претензий к каждому — море, достаточно того, что исходный сценарий (как и дебютная книжка, автобиографический в основе) был о москвичах 90-х, выросших, если верить Санаеву, в додефолтовой дикарской роскоши проституток-амазонок и мерседесов. Поменяв героям прописку и даты рождения, Санаев не озаботился разницей в менталитете. Впрочем, история, кажется, была обречена с самого начала: у мальчика было исключительное детство — получилась занимательная книжка. Молодость, выясняется, была не самая выдающаяся, а местами — так и вовсе маловразумительная. Переписывая сюжет под новое тысячелетие с новыми героями, автор окончательно вытравил из него жизнеподобие этико-эстетическими дилеммами: рваться в «Дягилев» — порочно и глупо, снимать балерину на крыше с неоном — творчество. Сама по себе подобная точка зрения имеет право на существование, и можно было бы даже найти повод для дискуссии. Только вот ни пресловутый «Дягилев» в роли цитадели зла, ни санаевские критерии красоты (крыша? Бондарчук?!) не располагают.